故事要追溯到2022年5月德国杜塞尔多夫的EuroCIS零售展。这是欧洲领先的零售科技展会，每年汇聚来自全球的行业专业人士，展示零售自动化、支付系统、人工智能与数据分析等前沿技术。当时，中国电子价签企业汉朔科技（Hanshow）的展台突然迎来了一位法院执行官（Gerichtsvollzieher/ court bailiff），在现场执行一项取证程序。背后是法国竞争对手SES-imagotag（SES）指控汉朔侵犯专利。该事件被德国业内媒体报道，并在行业内引起一定关注。在德国展会期间，通过法院紧急程序进行取证或申请临时禁令，是竞争对手之间惯用的策略之一。虽然当时法院仅批准了证据保全，而非立即禁售的临时禁令，但对参展企业而言，效果几乎相当于一记“冷枪”，不仅带来心理压力，也预示着一场跨境法律战即将拉开帷幕。从这次展会取证开始，双方矛盾逐步升级，并在2023年发展为美国、UPC以及法国多地的正式诉讼。直至2025年8月，双方才最终达成全球和解，结束了持续近两年的跨境对抗。SES公司长期占据全球电子价签市场的主导地位。QYResearch数据表明，SES掌握了约40%的全球市场份额，与Pricer、SoluM三家合计占据超过57%。在区域层面，欧洲市场是全球最大的单一区域，占比约50%，亚太和北美则分别为22%和21%。汉朔自2010年成立后，凭借规模化制造与灵活供应链迅速在中国市场站稳脚跟。到了2020年前后，它加快了出海步伐，进入欧洲和北美市场。和许多中国企业类似，汉朔的国际化节奏极快，市场份额短时间内就实现了跨越式增长，并很快稳居全球第二。然而，这种“加速度”式扩张几乎必然会触发老牌竞争者的防御反应。对于SES而言，面对一家来势汹汹的新对手，诉诸专利战成为遏制对方的直接手段。于是，两家公司在高端零售数字化场景的正面交锋，迅速从市场之争延伸到专利层面的较量。双方冲突的焦点在于电子价签的通信及集中管理相关专利。SES依托其在无线通信、显示同步与后台管理方面的专利组合，试图巩固欧洲市场的技术壁垒；而汉朔则主张，这些专利更多覆盖的是行业通用方案，SES借助诉讼意在排挤竞争对手。这一法律争夺的背后，实则对应着欧洲零售业数字化转型的关键节点。随着电子价签逐步取代传统纸质价签，市场份额的归属不仅意味着当下客户的争夺，更将决定未来连锁零售体系在更新迭代中的技术路径与合作模式。对于SES而言，守住既有壁垒关乎长期主导地位；而对于汉朔而言，能否突破阻击，则关系到其能否在新一轮基础设施更替中获得稳定立足点。换言之，这场专利之争既是权利层面的较量，也是关于未来行业格局的前哨战。自2022年EuroCIS展会的取证事件之后，双方矛盾在2023年进入全面化阶段。同年9月，SES向UPC慕尼黑地方分庭提出临时禁令申请，意图迅速切断汉朔的欧洲销售通道。然而，地方分庭在2023年12月20日作出裁定，认为涉案产品的天线结构未能满足权利要求的限定，缺乏足够确定的侵权确信，从而驳回了申请。SES不服提起上诉，但UPC上诉法院合议组在2024年5月13日维持原判，进一步强调临时禁令的核准必须建立在“侵权高度可能性”的基础之上，而非基于推测。这一系列裁定，标志着UPC在运行初期确立了较高的禁令门槛。与此同时，汉朔也在2023年10月向UPC巴黎中央分庭提起针对SES专利的无效之诉（EP 3883277），作为防御与反制措施。在欧洲战场的同时，SES还于2024年在法国发起单独诉讼，作为额外的谈判筹码。与此同时，美国战线也在推进。SES在德州东区法院对汉朔提起侵权诉讼，汉朔则于2023年9月发起IPR程序以挑战专利有效性。然而，2025年3月，美国专利审判与上诉委员会（PTAB）最终维持相关专利的有效性，使汉朔在美国的防御陷入相对被动。同年5月，美国联邦巡回法院受理汉朔撤回上诉的请求，显示双方均有意结束争端。随着美欧两大主战场的进展进入尾声，这些程序的边际影响逐渐收窄。最终在2025年8月28日，汉朔与SES宣布达成全球和解，相关诉讼程序亦随之结束，自2023年起持续近两年的跨境对抗至此落幕。在欧洲诉讼程序中，UPC的判决逐渐成为观察临时禁令门槛与权利要求解释方法的重要窗口。2023年12月，慕尼黑地方分庭在SES与汉朔一案中作出具有里程碑意义的裁定，驳回了SES的临时禁令申请。这一决定不仅确认临时禁令必须建立在“侵权高度可能性”的基础上，还在权利要求解释问题上开创性地指出，可以参考授权前的原始文本来理解经审查修改后的权利要求，从而在一定程度上引入了历史演变因素。此举与传统德国法院通常避免依赖专利审查过程的态度形成对比，凸显了UPC在建构自身解释体系时的探索意味。该案的焦点在于电子价签中印刷电路板（PCB）与NFC天线的空间布局。法院认为，两者的相对位置不仅是单纯的物理排列，更关乎避免电磁干扰的功能要求，因此应当“对置”安排。正因如此，SES所主张的侵权未获支持，其申请也因证据不足而被驳回。同时，法院还裁定申请方需承担被申请方提交保护函（protective letter）的费用。保护函是一种在德国及UPC 体系下特有的防御工具，当企业预见自己可能被竞争对手申请临时禁令时，可以事先向法院提交技术和法律抗辩意见，以便法官在审查对方申请时能够同时参考被申请方的观点。此次裁定不仅确认了汉朔预防性防御措施的正当性，也凸显了UPC在审前措施中对程序保障的重视。案件进入上诉后，UPC上诉法院于2024年5月维持了一审裁定，但在方法论上又释放出另一层信号：权利要求解释仍应以权利要求本身及说明书为核心，而不是依赖授权历史。这种“谨慎开放”的态度既避免了权利人轻易动用跨境禁令的可能，也显示出UPC在解释规则上试图在传统与创新之间寻求平衡。整体来看，UPC在制度初期既通过提高临时禁令门槛维护市场确定性，又在解释方法上展现出灵活探索的倾向，逐步形成具有自身特色的判例体系。对于中国企业而言，这意味着欧洲市场的司法环境既在趋严，也伴随一定的不确定性，如何提前评估专利版图、掌握程序动态，将直接关系到能否在关键节点避免被动。若将这场跨境专利争端视作一堂“出海课”，汉朔的经历提供了多层面的提醒。在制度层面，UPC仍处于运行初期，其临时禁令门槛、说明书解释规则以及跨境执行范围，都在判例中不断被塑造。这种不确定性意味着企业不能依赖惯常经验，而必须建立制度动态监测与快速响应机制，才能避免陷入被动。在产业格局上，电子价签市场本就高度集中，SES的市场优势与专利壁垒并存。汉朔的突围表明，仅凭价格或规模并不足以立足，唯有在核心专利和技术标准中争取话语权，才有可能在竞争中获得实质筹码。在战略维度上，跨境诉讼只是表层表现，真正决定企业能否长期发展的，是能否同时构建“技术—市场—规则”的三重护城河。只有在多维度的布局下，企业才能抵御外部冲击，并在对抗中保持稳定。值得注意的是，汉朔于2025年3月成功登陆深圳创业板，募资11.62亿元，显示其在经历跨境诉讼考验后依然获得资本市场认可。然而，对多数出海企业而言，大规模境外纠纷往往会增加信息披露与合规负担，从而间接影响融资与上市节奏。这一案例也提醒中国企业，跨境诉讼的影响往往超出市场份额与专利权利的范畴，还可能在资本运作和发展节奏上产生外溢效应。从更宏观的角度看，汉朔与SES的冲突折射出一个更为普遍的趋势，跨境专利战正在演变为对企业制度敏感度、战略耐力与资本韧性的长期考验。QYesearch, Global Electronic Shelf Label (ESL) Market Report 2024Reportlinker via GlobalNewsWire, Electronic Shelf Label Market Forecast 2024UPC Munich Local Division, Decision on PI request (2023年12月20日裁决，2024年5月13日上诉裁定)